Арешт земельної ділянки
Земельна ділянка з кадастровим номером 5110137500:53:001:0029 фігурує у кримінальному провадженні №42025160000000133 від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України — службове підроблення. Слідство перевіряє можливе внесення недостовірних відомостей до містобудівних умов та обмежень, виданих для будівництва готелю.
У клопотанні про арешт прокуратура посилалася на ймовірний вихід частини будівлі за межі відведеної ділянки. Залежно від використаної системи координат площу такого виходу оцінювали у 124,7 або 160,4 м². Також слідство перевіряє дотримання передбаченого містобудівними умовами відсотка забудови та питання погодження проєкту з органом охорони культурної спадщини. Ці обставини є предметом досудового розслідування і не встановлені обвинувальним вироком або рішенням суду по суті.
19.08.2025 Київський районний суд Одеси наклав арешт на ділянку із забороною користування, відчуження, реєстраційних і будівельних дій. ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» оскаржило це рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 у справі №947/28626/25 первинний арешт скасовано та застосовано м’якше обмеження — лише заборону відчуження земельної ділянки. Суд відмовив у забороні користування ділянкою, проведення робіт та господарської діяльності готелю.
Апеляційний суд зазначив, що будівництво готелю завершене, об’єкт використовується для рекреаційної діяльності, а повна заборона користування була б надмірним обмеженням. На момент апеляційного розгляду жодній особі у провадженні не повідомили про підозру.
У перевірених матеріалах немає відомостей про подальше скасування арешту. Тому станом на 15.07.2026 актуальним залишається обмеження на відчуження земельної ділянки. Воно не забороняє експлуатацію готелю, але кримінальне провадження щодо обставин забудови ділянки залишається незавершеним.
Спір щодо апартаменту №1008
У справі №916/668/26 асоційований член ОК «ЖБК “Пространство на Аркадийской аллее"» оскаржує рішення про припинення його членства та розірвання угоди №А/А-1008 від 27.10.2021. За твердженням позивача, він повністю сплатив пай і після завершення будівництва мав отримати апартаменти №1008 площею 46,2 м² на 10-му поверсі.
Позивач просить визнати недійсними рішення голови кооперативу від 27.11.2025 і загальних зборів від 10.12.2025, якими його виключили з асоційованих членів та припинили дію угоди.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2026 кооперативу заборонено передавати, відчужувати, закладати або проводити реєстраційні дії щодо спірного приміщення до вирішення справи. Це тимчасовий захід забезпечення позову, а не рішення щодо належності апартаменту. Станом на 15.07.2026 розгляд справи не завершений.
Позови про повернення коштів за чотири апартаменти
У провадженні Приморського районного суду Одеси перебувають дві справи про стягнення коштів з ОК «ЖБК “Пространство на Аркадийской аллее"»:
справа №522/11907/25 — позов на 9 855 308,19 грн за угодами щодо апартаментів №808 та №809 на 8-му поверсі;
справа №522/2248/26 — позов на 10 210 138,16 грн за угодами щодо апартаментів №908 та №909 на 9-му поверсі.
Позови подані після розірвання у червні 2025 року угод про членство в кооперативі. Позивачі вимагають повернути сплачені кошти та погоджені сторонами виплати. У заявах про забезпечення позовів вони також стверджували, що майнові права на оплачені ними апартаменти були повторно продані іншим особам. Ці твердження ще не перевірені судом під час розгляду справ по суті.
25.02.2026 суд відмовився накладати арешт на рахунки кооперативу в межах 9,86 млн грн. Аналогічну відмову винесено у справі на 10,21 млн грн. Суд зазначив, що заявники не надали достатніх доказів реальної загрози виведення коштів. Відмова у забезпеченні позовів не означає відмови у стягненні заборгованості: обидві справи продовжують розглядатися.
Коментар експерта
Судові матеріали підтверджують, що на попередньому етапі апартаменти в об’єкті продавали через угоди про асоційоване членство в кооперативі та внесення паю. Наявні спори стосуються виконання окремих угод, прав на конкретні приміщення і повернення коштів. Сам факт відкриття проваджень не підтверджує вимоги позивачів, однак свідчить про неврегульовані зобов’язання перед частиною інвесторів.