Приводом для цього матеріалу став недопуск журналістки ЖАР.info Альони Берези до розгляду справ у ДІАМ 18 березня 2026 року. Вона прийшла висвітлювати матеріали повторної перевірки будівництва у Хмельницькому, за якими того ж дня інспекція наклала нові штрафи. Nerukhomi з’ясували, про який саме об’єкт ішлося і що відбулося з ним далі.
Йшлося про офісний центр на земельній ділянці площею лише 386 кв. м, пов’язаний із депутатом Хмельницької міської ради Олександром Семенюком.
ДІАМ спочатку зареєструвала початок робіт, а згодом заявила про перевищення висоти, паркомісця для маломобільних людей на тротуарі, один ліфт замість двох та інші порушення.
Інспекція двічі намагалася зупинити роботи й оштрафувати учасників будівництва. Частину контрольних рішень суди скасували через процесуальні порушення, перегляд інших триває. Водночас 21 квітня 2026 року ДІАМ зареєструвала декларацію про готовність об’єкта до експлуатації.
Nerukhomi відновили всю хронологію цієї справи. Вийшла доволі наочна ілюстрація роботи реформованої системи містобудівного контролю.
386 квадратів і депутат у містобудівній комісії
Будівництво розташоване на ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:007:0068 площею 0,0386 га. У старих кадастрових відомостях, актуальних на лютий 2022 року, вона ще мала призначення 02.01 — для будівництва й обслуговування житлового будинку. Пізніше призначення змінили на 03.15 — для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Нинішнім власником ділянки та замовником будівництва в судових матеріалах зазначене ТОВ "Авіла Бізнес Центр". Компанію зареєстрували 13 червня 2025 року. Її директором і власником 50% статутного капіталу є Олександр Семенюк, ще 50% належать його дружині Наталії Семенюк. Статутний капітал товариства становить 11,159 млн грн.
Олександр Семенюк є депутатом Хмельницької міської ради від фракції "Слуга народу" та входить до постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин і охорони навколишнього природного середовища.
Саме будівництво почалося приблизно за два роки до створення ТОВ "Авіла Бізнес Центр".
14 квітня 2023 року місцеве управління архітектури видало містобудівні умови та обмеження MU01:0740-1325-1757-8597. Проєктну документацію зареєстрували під номером PD01:7766-4146-2311-4725, а 31 травня 2023 року ДІАМ зареєструвала повідомлення про початок виконання робіт ІУ051230530506.
31 липня 2025 року ДІАМ прийняла запит про зміну даних до повідомлення. Причину вказали прямо: право на будівництво передали іншому замовнику — новоствореному ТОВ "Авіла Бізнес Центр".
Отже, містобудівні умови створила місцева влада, але ключові реєстраційні дії — початок робіт, зміну замовника і згодом прийняття об’єкта в експлуатацію — проводила центральна ДІАМ.
У липні 2025 року будівлі також змінили адресу. Об’єкту, який у документах проходив як будівництво на Пилипчука, 13, присвоїли адресу вул. Свободи, 35/13. Наказ міського управління архітектури підтверджує, що це той самий об’єкт, той самий кадастровий номер і той самий ідентифікатор у ЄДЕССБ.
Перші питання виникли ще до перевірки ДІАМ
У вересні 2024 року місцеве управління держархбудконтролю обстежувало будівництво. Згодом матеріали передали до ДІАМ.
24 квітня 2025 року Міністерство культури видало припис про негайне припинення робіт через будівництво в межах історичного ареалу. Влітку роботи тривали, про що Nerukhomi писали у попередньому матеріалі. Тоді замовник запевняв, що має необхідні документи, а місцевий держархбудконтроль повідомляв про потенційні порушення та передачу матеріалів державним органам.
11 липня 2025 року поліція відкрила окреме кримінальне провадження за частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу — щодо можливого порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд під час проєктування чи будівництва. У серпні слідство отримало судовий дозвіл на доступ до проєктної документації, необхідної для призначення судово-будівельної експертизи.
Однак 19 листопада 2025 року дізнавач закрив це провадження через відсутність складу кримінального правопорушення. 21 січня 2026 року Хмельницький апеляційний суд погодився із закриттям. Мотив був процесуально важливим: на той момент будівництво ще не завершили й будівлю не ввели в експлуатацію, тому суд не побачив можливості встановити об’єктивну сторону правопорушення за статтею 275 КК.
Це рішення не встановлює технічної відповідності будівлі нормам. Суд перевіряв законність закриття провадження з конкретною кримінально-правовою кваліфікацією, а не проводив будівельну експертизу об’єкта.
30 липня 2025 року до ДІАМ надійшло звернення щодо будівництва. Додаткові матеріали до інспекції скерували Мінкульт та управління держархбудконтролю Хмельницької міськради.
Після висновку своєї комісії та погодження Мінрозвитку ДІАМ видала наказ №236 і повідомила про позапланову перевірку. У повідомленні зазначили період із 29 жовтня до 11 листопада 2025 року, тоді як у судових матеріалах фактичне проведення перевірки датоване 4–11 листопада.
Що виявила ДІАМ
У матеріалах перевірки та подальших судових процесів ДІАМ вказувала на такі порушення:
- висота будівлі з урахуванням конструкцій покрівлі та інженерного обладнання перевищувала встановлені містобудівними умовами 16,2 м;
- місця для паркування автомобілів маломобільних груп населення передбачили поза межами ділянки — на тротуарі загального користування;
- у проєкті був лише один пасажирський ліфт, хоча, за позицією інспекції, ДБН для такого об’єкта вимагали щонайменше два;
- не передбачили контейнерний майданчик для побутових відходів;
- у ЄДЕССБ не було належно затвердженого та підписаного завдання на проєктування;
- інформаційний стенд на майданчику не містив усіх необхідних відомостей;
- огородження будмайданчика не відповідало вимогам безпеки.
За результатами перевірки ДІАМ видала приписи про усунення порушень і зупинення будівельних робіт. Від замовника вимагали внести зміни до третьої редакції проєкту. Генеральному підряднику винесли дві постанови про штрафи — по 136 260 грн кожна.
Важливе уточнення: наведений перелік — це висновки самої ДІАМ, викладені в актах, приписах і позиції інспекції у судах. Адміністративні суди оцінювали законність контрольних процедур і достатність доказів, а не встановлювали технічні параметри будівлі шляхом експертизи.
Тому суди не підтвердили, що будівля повністю відповідає проєкту та нормам. Вони встановлювали, чи мала ДІАМ законні підстави для перевірок і чи правильно оформила їх результати.
Суд не сказав, що порушень не було
ТОВ "Авіла Бізнес Центр" оскаржило висновок комісії ДІАМ, наказ про перевірку та обидва приписи.
4 лютого 2026 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив позов. 13 квітня Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін.
Суди вказали одразу на кілька проблем. Під час воєнного стану позапланові перевірки дозволені як виняток — за наявності загрози зі значним негативним впливом на права, життя, здоров’я людей, довкілля або безпеку держави. На думку судів, ДІАМ такої загрози належно не обґрунтувала. Крім того, наказ №236 не містив строку проведення перевірки, а її фактичний початок не відповідав умовам погодження Мінрозвитку.
У результаті суд скасував приписи та юридичну основу першої перевірки.
ДІАМ не відмовилася від касаційного перегляду. Верховний Суд тричі повертав її касаційні скарги, а 5 серпня залишив чергову скаргу без руху. Суд вказав на пропущений строк касаційного оскарження, неналежне обґрунтування підстав касації та відсутність документа про сплату 15 503,36 грн судового збору. Інспекції надали десять днів для усунення недоліків. Станом на 21 серпня нового рішення в цій справі в реєстрі не було.
Окремо до суду звернувся генеральний підрядник. 27 березня 2026 року суд першої інстанції скасував два штрафи по 136 260 грн і приписи від 11 листопада. ДІАМ оскаржила це рішення, а 6 травня апеляційний суд відкрив провадження. Станом на 21 серпня рішення за результатами апеляційного перегляду в реєстрі не було.
Отже, перша справа замовника пройшла апеляцію, хоча ДІАМ ще намагається відкрити касаційний перегляд. У справі генерального підрядника рішення першої інстанції ще переглядає апеляційний суд.
Друга перевірка — на основі першої
Ще до завершення апеляційного розгляду першої справи ДІАМ вирішила перевірити, чи виконані приписи від 11 листопада.
16 лютого 2026 року інспекція видала наказ №39. Повторна перевірка тривала з 18 лютого до 3 березня. Її формальною підставою було виконання приписів, виданих за результатами першої перевірки.
Під час огляду із сусідніх ділянок інспектор ДІАМ встановив, що після 11 листопада роботи не зупинялися. За позицією інспекції, фасад уже був повністю оздоблений, малярні люльки опущені, а далі очікувалися роботи з благоустрою.
3 березня ДІАМ знову видала приписи про зупинення робіт та усунення порушень. 18 березня інспекція наклала нові штрафи:
- 49 920 грн;
- 166 400 грн;
- ще 49 920 грн — на проєктувальника.
Саме 18 березня журналістка ЖАР.info Альона Береза прийшла до приміщення ДІАМ, щоб висвітлити розгляд цих справ.
Головна інспекторка Юлія Мазур не допустила журналістку на засідання. За поясненням посадовиці, журналістка не була учасницею провадження, а підприємець заперечував проти її присутності.
У публічній відповіді ДІАМ назвала звинувачення безпідставними та заявила, що принцип відкритості адміністративної процедури не означає публічності розгляду для громадськості та медіа.
Після звернення журналістки суд зобов’язав поліцію внести відомості до ЄРДР. Провадження відкрили за фактом можливого перешкоджання законній професійній діяльності журналіста за статтею 171 Кримінального кодексу. 3 серпня Bihus.Info повідомило, що поліція визнала Альону Березу потерпілою у цьому провадженні.
Декларація про готовність за чинних приписів
21 квітня 2026 року об’єкт на Пилипчука, 13 прийняли в експлуатацію за декларацією про готовність ІУ101260421364. Факт прийняття об’єкта в експлуатацію та повну назву документа також зафіксовано в судових рішеннях.
Префікс ІУ означає, що документ подавався до ДІАМ. Сама інспекція пояснює, що заявам, поданим до неї безпосередньо, через "Дію" або ЦНАП, присвоюють номери, які починаються з ІУ.
Публічна картка ЄДЕССБ станом на 21 серпня показує, що документ зареєстрований, внесений реєстратором і має статус "діючий".
Хронологія ключових подій виглядає так:
- 3 березня ДІАМ повторно видала приписи про зупинення робіт;
- 18 березня ДІАМ повторно оштрафувала учасників будівництва;
- 13 квітня апеляційний суд залишив у силі рішення про скасування юридичної основи першої перевірки;
- 21 квітня ДІАМ зареєструвала декларацію про готовність того самого об’єкта.
На момент реєстрації декларації березневі приписи та штрафи ще не були скасовані судами. Перші рішення щодо них з’явилися лише у червні.
Для об’єктів класу СС1 прийняття в експлуатацію відбувається за декларативною процедурою: замовник подає відомості про завершення та готовність, а орган реєструє декларацію. Це не сертифікат, який видають після окремого огляду об’єкта.
Але в цьому випадку декларацію реєструвала та сама ДІАМ, яка місяцем раніше заявляла про невиконані приписи, продовження робіт і порушення в проєктній документації.
Другий пакет рішень теж оскаржили
8 червня 2026 року суд першої інстанції скасував штраф у 49 920 грн, накладений на проєктувальника.
Суд окремо згадав, що об’єкт уже прийнятий в експлуатацію за декларацією ІУ101260421364, а ДІАМ не надала достатніх доказів усіх елементів правопорушення. Станом на 21 серпня документа про апеляційне оскарження цього рішення у реєстрі не було.
30 червня суд першої інстанції скасував приписи від 3 березня та два штрафи генерального підрядника на 49 920 і 166 400 грн.
Одним із ключових аргументів стало те, що повторна перевірка була спрямована на контроль виконання приписів, юридичну основу яких суди вже визнали протиправною.
ДІАМ оскаржила це рішення. 4 серпня апеляційний суд залишив скаргу без руху через відсутність документа про сплату 10 583,04 грн судового збору. Інспекція усунула недолік, і 12 серпня Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив провадження. Отже, скасування березневих приписів і штрафів поки не є остаточним.
Суд першої інстанції також присудив стягнути з бюджетних асигнувань ДІАМ 5 324,80 грн судового збору та, за додатковим рішенням, 20 тис. грн витрат позивача на правничу допомогу. 12 серпня апеляційний суд відкрив окреме провадження і щодо додаткового рішення про правничу допомогу.
Прозорий реєстр, у якому не видно документа
Реформу містобудування подавали як перехід до максимальної цифровізації, автоматизації, прозорості та усунення корупційних ризиків на всіх етапах будівельного процесу.
Формально цифровий слід цього об’єкта справді існує. Пошук ЄДЕССБ за кадастровим номером показує містобудівні умови, три редакції проєктної документації, повідомлення про початок робіт, дві технічні інвентаризації та декларацію про готовність.
Але зміст самих документів у публічній частині системи закритий. Замість даних про замовника, параметри будівлі, підстави реєстрації та відповідального реєстратора суспільство бачить лише номер документа, версію та статус "діючий".
Повну назву документа ІУ101260421364 і факт прийняття будівлі в експлуатацію вдалося підтвердити не з публічного змісту "прозорого" будівельного реєстру, а із судових рішень.
Судові рішення в цій історії дали відповіді щодо законності контрольних процедур, але не щодо фактичної відповідності зведеної будівлі проєкту та нормам. Відкритим залишається і питання, як під час реєстрації декларації про готовність були враховані приписи ДІАМ від 3 березня, які на той момент ще діяли. Публічна частина ЄДЕССБ цього не пояснює.