Поводом для этого материала стал недопуск журналистки ЖАР.info Алены Березы к рассмотрению дел в ГИАГ 18 марта 2026 года. Она пришла освещать материалы повторной проверки строительства в Хмельницком, по которым в тот же день инспекция наложила новые штрафы. Nerukhomi.ua выяснили, о каком именно объекте шла речь и что произошло с ним дальше.
Речь шла об офисном центре на земельном участке площадью всего 386 кв. м, связанном с депутатом Хмельницкого городского совета Александром Семенюком.
ГИАГ сначала зарегистрировала начало работ, а позже заявила о превышении высоты, парковочных местах для маломобильных людей на тротуаре, одном лифте вместо двух и других нарушениях.
Часть контрольных решений суды отменили из-за процессуальных нарушений, рассмотрение других дел продолжается. В то же время 21 апреля 2026 года ГИАГ зарегистрировала декларацию о готовности объекта к эксплуатации.
Nerukhomi.ua восстановили полную хронологию этого дела. Получилась довольно наглядная иллюстрация работы реформированной системы градостроительного контроля.
386 квадратов и депутат в градостроительной комиссии
Строительство расположено на участке с кадастровым номером 6810100000:01:007:0068 площадью 0,0386 га. В старых кадастровых данных, актуальных на февраль 2022 года, он еще имел целевое назначение 02.01 — для строительства и обслуживания жилого дома. Позже назначение изменили на 03.15 — для строительства и обслуживания других зданий общественной застройки.
Нынешним владельцем участка и заказчиком строительства в судебных материалах указано ООО "Авила Бизнес Центр". Компанию зарегистрировали 13 июня 2025 года. Ее директором и владельцем 50% уставного капитала является Александр Семенюк, еще 50% принадлежат его жене Наталье Семенюк. Уставный капитал общества составляет 11,159 млн грн.
Александр Семенюк является депутатом Хмельницкого городского совета от фракции "Слуга народа" и входит в постоянную комиссию по вопросам градостроительства, земельных отношений и охраны окружающей среды.
Само строительство началось примерно за два года до создания ООО "Авила Бизнес Центр".
14 апреля 2023 года местное управление архитектуры выдало градостроительные условия и ограничения MU01:0740-1325-1757-8597. Проектную документацию зарегистрировали под номером PD01:7766-4146-2311-4725, а 31 мая 2023 года ГИАГ зарегистрировала уведомление о начале выполнения работ ІУ051230530506.
31 июля 2025 года ГИАГ приняла запрос об изменении данных в уведомлении. Причину указали прямо: право на строительство передали другому заказчику — недавно созданному ООО "Авила Бизнес Центр".
Таким образом, градостроительные условия создала местная власть, но ключевые регистрационные действия — начало работ, изменение заказчика и впоследствии принятие объекта в эксплуатацию — проводила центральная ГИАГ.
В июле 2025 года зданию также изменили адрес. Объекту, который в документах проходил как строительство на Пилипчука, 13, присвоили адрес ул. Свободы, 35/13. Приказ городского управления архитектуры подтверждает, что это тот же объект, тот же кадастровый номер и тот же идентификатор в ЕГЭССС.
Первые вопросы возникли еще до проверки ГИАГ
В сентябре 2024 года местное управление государственного архитектурно-строительного контроля обследовало строительство. Впоследствии материалы передали в ГИАГ.
24 апреля 2025 года Министерство культуры выдало предписание о немедленном прекращении работ из-за строительства в пределах исторического ареала. Летом работы продолжались, о чем Nerukhomi.ua писали в предыдущем материале. Тогда заказчик заверял, что имеет необходимые документы, а местный государственный архитектурно-строительный контроль сообщал о потенциальных нарушениях и передаче материалов государственным органам.
11 июля 2025 года полиция открыла отдельное уголовное производство по части 1 статьи 275 Уголовного кодекса — относительно возможного нарушения правил безопасной эксплуатации зданий и сооружений при проектировании или строительстве. В августе следствие получило судебное разрешение на доступ к проектной документации, необходимой для назначения судебно-строительной экспертизы.
Однако 19 ноября 2025 года дознаватель закрыл это производство из-за отсутствия состава уголовного правонарушения. 21 января 2026 года Хмельницкий апелляционный суд согласился с закрытием. Мотив был процессуально важным: на тот момент строительство еще не завершили и здание не ввели в эксплуатацию, поэтому суд не увидел возможности установить объективную сторону правонарушения по статье 275 УК.
Это решение не устанавливает технического соответствия здания нормам. Суд проверял законность закрытия производства с конкретной уголовно-правовой квалификацией, а не проводил строительную экспертизу объекта.
30 июля 2025 года в ГИАГ поступило обращение относительно строительства. Дополнительные материалы в инспекцию направили Минкульт и управление государственного архитектурно-строительного контроля Хмельницкого городского совета.
После заключения своей комиссии и согласования Минразвития ГИАГ издала приказ №236 и сообщила о внеплановой проверке. В сообщении указали период с 29 октября по 11 ноября 2025 года, тогда как в судебных материалах фактическое проведение проверки датировано 4–11 ноября.
Что выявила ГИАГ
В материалах проверки и последующих судебных процессов ГИАГ указывала на следующие нарушения:
- высота здания с учетом конструкций кровли и инженерного оборудования превышала установленные градостроительными условиями 16,2 м;
- места для парковки автомобилей маломобильных групп населения предусмотрели за пределами участка — на тротуаре общего пользования;
- в проекте был только один пассажирский лифт, хотя, по позиции инспекции, ГСН для такого объекта требовали как минимум два;
- не предусмотрели контейнерную площадку для бытовых отходов;
- в ЕГЭССС не было надлежащим образом утвержденного и подписанного задания на проектирование;
- информационный стенд на площадке не содержал всех необходимых сведений;
- ограждение строительной площадки не соответствовало требованиям безопасности.
По результатам проверки ГИАГ выдала предписания об устранении нарушений и остановке строительных работ. От заказчика потребовали внести изменения в третью редакцию проекта. Генеральному подрядчику вынесли два постановления о штрафах — по 136 260 грн каждое.
Важное уточнение: приведенный перечень — это выводы самой ГИАГ, изложенные в актах, предписаниях и позиции инспекции в судах. Административные суды оценивали законность контрольных процедур и достаточность доказательств, а не устанавливали технические параметры здания путем экспертизы.
Поэтому суды не подтвердили, что здание полностью соответствует проекту и нормам. Они устанавливали, были ли у ГИАГ законные основания для проверок и правильно ли инспекция оформила их результаты.
Суд не сказал, что нарушений не было
ООО "Авила Бизнес Центр" обжаловало заключение комиссии ГИАГ, приказ о проверке и оба предписания.
4 февраля 2026 года Хмельницкий окружной административный суд удовлетворил иск. 13 апреля Седьмой апелляционный административный суд оставил это решение без изменений.
Суды указали сразу на несколько проблем. Во время военного положения внеплановые проверки разрешены как исключение — при наличии угрозы со значительным негативным влиянием на права, жизнь, здоровье людей, окружающую среду или безопасность государства. По мнению судов, ГИАГ такую угрозу должным образом не обосновала. Кроме того, приказ №236 не содержал срока проведения проверки, а ее фактическое начало не соответствовало условиям согласования Минразвития.
В результате суд отменил предписания и правовую основу первой проверки.
ГИАГ не отказалась от кассационного пересмотра. Верховный Суд трижды возвращал ее кассационные жалобы, а 5 августа оставил очередную жалобу без движения. Суд указал на пропущенный срок кассационного обжалования, ненадлежащее обоснование оснований кассации и отсутствие документа об уплате 15 503,36 грн судебного сбора. Инспекции предоставили десять дней для устранения недостатков. По состоянию на 21 августа нового решения по этому делу в реестре не было.
Отдельно в суд обратился генеральный подрядчик. 27 марта 2026 года суд первой инстанции отменил два штрафа по 136 260 грн и предписания от 11 ноября. ГИАГ обжаловала это решение, а 6 мая апелляционный суд открыл производство. По состоянию на 21 августа решения по результатам апелляционного пересмотра в реестре не было.
Таким образом, первое дело заказчика прошло апелляцию, хотя ГИАГ еще пытается открыть кассационный пересмотр. В деле генерального подрядчика решение первой инстанции еще пересматривает апелляционный суд.
Вторая проверка — на основании первой
Еще до завершения апелляционного рассмотрения первого дела ГИАГ решила проверить, выполнены ли предписания от 11 ноября.
16 февраля 2026 года инспекция издала приказ №39. Повторная проверка продолжалась с 18 февраля по 3 марта. Ее формальным основанием было выполнение предписаний, выданных по результатам первой проверки.
Во время осмотра с соседних участков инспектор ГИАГ установил, что после 11 ноября работы не прекращались. По позиции инспекции, фасад уже был полностью отделан, малярные люльки опущены, а далее ожидались работы по благоустройству.
3 марта ГИАГ снова выдала предписания об остановке работ и устранении нарушений. 18 марта инспекция наложила новые штрафы:
- 49 920 грн;
- 166 400 грн;
- еще 49 920 грн — на проектировщика.
Именно 18 марта журналистка ЖАР.info Алена Береза пришла в помещение ГИАГ, чтобы освещать рассмотрение этих дел.
Главный инспектор Юлия Мазур не допустила журналистку на заседание. По объяснению должностного лица, журналистка не была участницей производства, а предприниматель возражал против ее присутствия.
В публичном ответе ГИАГ назвала обвинения безосновательными и заявила, что принцип открытости административной процедуры не означает публичности рассмотрения для общественности и СМИ.
После обращения журналистки суд обязал полицию внести сведения в ЕРДР. Производство открыли по факту возможного препятствования законной профессиональной деятельности журналиста по статье 171 Уголовного кодекса. 3 августа Bihus.Info сообщило, что полиция признала Алену Березу потерпевшей в этом производстве.
Декларация о готовности при действующих предписаниях
21 апреля 2026 года объект на Пилипчука, 13 приняли в эксплуатацию по декларации о готовности ІУ101260421364. Факт принятия объекта в эксплуатацию и полное название документа также зафиксированы в судебных решениях.
Префикс ІУ означает, что документ подавался в ГИАГ. Сама инспекция объясняет, что заявлениям, поданным непосредственно в ГИАГ, через "Дію" или ЦПАУ, присваивают номера, начинающиеся с ІУ.
Публичная карточка ЕГЭССС по состоянию на 21 августа показывает, что документ зарегистрирован, внесен регистратором и имеет статус "действующий".
Хронология ключевых событий выглядит так:
- 3 марта ГИАГ повторно выдала предписания об остановке работ;
- 18 марта ГИАГ повторно оштрафовала участников строительства;
- 13 апреля апелляционный суд оставил в силе решение об отмене правовой основы первой проверки;
- 21 апреля ГИАГ зарегистрировала декларацию о готовности того же объекта.
На момент регистрации декларации мартовские предписания и штрафы еще не были отменены судами. Первые решения по ним появились только в июне.
Для объектов класса СС1 принятие в эксплуатацию происходит по декларативной процедуре: заказчик подает сведения о завершении и готовности, а орган регистрирует декларацию. Это не сертификат, который выдают после отдельного осмотра объекта.
Но в этом случае декларацию регистрировала та же ГИАГ, которая месяцем ранее заявляла о невыполненных предписаниях, продолжении работ и нарушениях в проектной документации.
Второй пакет решений также обжаловали
8 июня 2026 года суд первой инстанции отменил штраф в размере 49 920 грн, наложенный на проектировщика.
Суд отдельно упомянул, что объект уже принят в эксплуатацию по декларации ІУ101260421364, а ГИАГ не предоставила достаточных доказательств всех элементов правонарушения. По состоянию на 21 августа документа об апелляционном обжаловании этого решения в реестре не было.
30 июня суд первой инстанции отменил предписания от 3 марта и два штрафа генерального подрядчика на 49 920 и 166 400 грн.
Одним из ключевых аргументов стало то, что повторная проверка была направлена на контроль выполнения предписаний, правовую основу которых суды уже признали противоправной.
ГИАГ обжаловала это решение. 4 августа апелляционный суд оставил жалобу без движения из-за отсутствия документа об уплате 10 583,04 грн судебного сбора. Инспекция устранила недостаток, и 12 августа Седьмой апелляционный административный суд открыл производство. Таким образом, отмена мартовских предписаний и штрафов пока не является окончательной.
Суд первой инстанции также постановил взыскать за счет бюджетных ассигнований ГИАГ 5 324,80 грн судебного сбора и, по дополнительному решению, 20 тыс. грн расходов истца на юридическую помощь. 12 августа апелляционный суд открыл отдельное производство и относительно дополнительного решения о юридической помощи.
Прозрачный реестр, в котором не видно документа
Реформу градостроительства подавали как переход к максимальной цифровизации, автоматизации, прозрачности и устранению коррупционных рисков на всех этапах строительного процесса.
Формально цифровой след этого объекта действительно существует. Поиск ЕГЭССС по кадастровому номеру показывает градостроительные условия, три редакции проектной документации, уведомление о начале работ, две технические инвентаризации и декларацию о готовности.
Но содержание самих документов в публичной части системы закрыто. Вместо данных о заказчике, параметрах здания, основаниях регистрации и ответственном регистраторе общество видит только номер документа, версию и статус "действующий".
Полное название документа ІУ101260421364 и факт принятия здания в эксплуатацию удалось подтвердить не из публичного содержания "прозрачного" строительного реестра, а из судебных решений.
Судебные решения в этой истории дали ответы относительно законности контрольных процедур, но не относительно фактического соответствия возведенного здания проекту и нормам. Остается открытым и вопрос, как при регистрации декларации о готовности были учтены предписания ГИАГ от 3 марта, которые на тот момент еще действовали. Публичная часть ЕГЭССС этого не объясняет.